Юристам АБ «КИП» удалось доказать недействительность третейской оговорки, предусматривающей рассмотрение дела третейским судом, который не был создан на момент заключения договора, содержащего такую третейскую оговорку.
Стороны заключили предварительный договор купли-продажи, содержащий третейскую оговорку. Однако третейский суд, упоминаемый в указанном договоре, был создан спустя 8 месяцев после даты заключения указанного договора.
Наш клиент, являющийся стороной договора, за защитой своих интересов решил обратиться в арбитражный суд, справедливо полагая, что третейская оговорка не может считаться действительной.
Однако суд первой инстанции к вопросу о подведомственности спора решил подойти творчески. Он рассмотрел его дважды с разными ответами: в первом заседании он отклонил ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения и решил, что дело подведомственно арбитражному суду, однако уже в следующем судебном заседании, где дело должно было рассматриваться по существу, он поменял свой же подход и удовлетворил абсолютно идентичное ходатайство ответчика, предложив сторонам отправиться в третейский суд, коль скоро он создан.
В апелляционной инстанции специалистам Адвокатского бюро удалось переломить сложившийся формальный подход «есть третейская оговорка — идите в третейский суд» и убедить коллегию в недопустимости уподобления третейской оговорки договору купли-продажи будущей вещи.
Суд апелляционной инстанции отменил указанное определение арбитражного суда, полностью поддержав предложенные нами доводы:
Для того чтобы волеизъявление стороны договора о передаче спора (или будущего спора) на разрешение третейского суда могло считаться надлежащим, не имеющим пороков воли и содержания, — каждой из сторон уже на момент заключения третейского соглашения должен быть известен конкретный третейский суд, его правила (регламент).
Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона
Как указано в ст. 3 Федерального закона
- приняла решение об образовании постоянно действующего третейского суда;
- утвердила положение о постоянно действующем третейском суде;
- утвердила список третейских судей, который может иметь обязательный или рекомендательный характер для сторон.
Организация — юридическое лицо, образовавшая постоянно действующий третейский суд, направляет в компетентный суд, осуществляющий судебную власть на той территории, где расположен постоянно действующий третейский суд, копии документов, свидетельствующих об образовании постоянно действующего третейского суда в соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона
То есть третейский суд создавался уведомительным порядком, но при обязательном соблюдении всех перечисленных в ст. 3 Федерального закона
Однако на момент заключения спорной третейской оговорки эти процедуры не проводились, императивные требования ст. 3 Федерального закона
Указание в тексте оговорки наименования: «Третейский суд Х», которое впоследствии было использовано для создания третейского суда, не может считаться согласованием сторонами условия о передаче споров на разрешение третейского суда. Такое согласование должно строиться на осведомленности, разумной оценке всех рисков, включая риски, связанные с возможной аффилированностью суда какой-либо из сторон договора. То есть согласие должно быть информированным и разумным.
В данном случае заключение предварительного договора с тем текстом третейской оговорки, который имеется, означало лишь одно: условие о передаче спора в несуществующий третейский суд, ни регламент которого, ни процедуры которого, ни корпус арбитров которого не были известны ни одной из сторон, — не является согласованным, третейская оговорка не может считаться заключенной и действительной.
Третейский суд и процедура разрешения споров не сходна с отношениями по созданию будущей вещи, когда стороны могут определять её параметры. Согласно принципу беспристрастности, стороны спора не могут выступать «заказчиком» и/или «исполнителем» по созданию третейского суда.
Подобный подход суда первой инстанции радикальным образом расходится и с существующим подходом законодателя, и с проводимой в стране широкомасштабной реформой третейских судов, ключевой задачей которой является борьба с подобными «карманными» третейскими судами, не обеспечивающими беспристрастность и профессионализм арбитража.
Суд апелляционной инстанции справедливо решил, что поскольку в момент подписания договора ни третейский суд, ни общество, при котором он в дальнейшем был создан, не были созданы в установленном законодательством порядке, то условие договора о третейской оговорке является недействительным (ничтожным).
Таким образом, суд констатировал ничтожность договоренности о третейском разбирательстве в суде, планируемом к созданию в будущем.
Вызывает сожаление только тот факт, что апелляционная коллегия уклонилась от оценки «процессуальных метаморфоз» суда первой инстанции в вопросе об удовлетворении идентичных процессуальных ходатайств, что также могло бы стать существенным подспорьем для формирования судебной практики.
Постановление 9ААС № 09АП-15/2017
Интересы клиента представляли советник управляющего партнера Диана Полетаева и юрист Елена Муратова.