Контакты
Рус | Eng

Как по нотам

04 октября 2017

Юристы антимонопольной практики Бюро успешно представили интересы «Газпром трансгаз Чайковский» в Верховном Суде РФ.

Верховный Суд РФ в деле № А50-9299/2016 поставил точку в споре между заказчиком и антимонопольным органом о границах вмешательства при осуществлении контроля за проведением закупок отдельными видами юридических лиц.

ООО «Газпром трансгаз Чайковский» была проведена закупка на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту легковых автомобилей. Один из участников, неудовлетворенный итогами запроса предложений, подал жалобу в порядке ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции» в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю на действия заказчика с требованием проверить их на предмет соблюдения ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции».

В тот же день антимонопольный орган не усмотрел оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, но принял жалобу к своему рассмотрению и приступил к проверке закупки в рамках «короткой процедуры» ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции».

По её результатам антимонопольный орган вынес решение, которым не только признал жалобу обоснованной, но и по собственной инициативе проверил закупку в полном объёме, установив наличие нарушений как ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках), так и п. 2 ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции». Не добившись в трех инстанциях арбитражного суда признания недействительным решения антимонопольного органа, заказчик обратился в Верховный Суд РФ, которому и предстояло устранить ошибки нижестоящих судов при рассмотрении дела.

При этом анализ административной практики рассмотрения жалоб при проведении закупок отдельными видами юридических лиц свидетельствовал об отсутствии единого подхода у различных территориальных управлений антимонопольной службы относительно того, в каком порядке следует рассматривать жалобы, подобные спорному случаю.

Наиболее часто встречались решения, которыми избран был один из следующих вариантов разрешения ситуации, когда жалоба одновременно содержала и указание на нарушение законодательства о закупках и на нарушение антимонопольного законодательства:

  • в порядке ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции» принималось решение относительно наличия в действиях нарушения Закона о закупках, в остальной части материалы передавались уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;
  • в порядке ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции» принималось решение относительно наличия в действиях нарушения Закона о закупках, в остальной части жалоба оставлялась без рассмотрения в связи с отсутствием у комиссии по рассмотрению жалоб на действия заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Законам о закупках полномочий по рассмотрению материалов, указывающих на признаки нарушения антимонопольного законодательства;
  • в порядке ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции» принималось решение как по вопросу наличия нарушения Закона о закупках, так и ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции».

Еще более усугубляло сложившуюся ситуацию позиция центрального аппарата Федеральной антимонопольной службы.

Как известно, в апреле текущего года Верховный Суд РФ в определении № 304-КГ16-175992 высказался об отсутствии у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы участника при отсутствии в ней доводов о нарушениях, перечисленных в ч. 10 ст. 3 Закона о закупках.

Не желая мириться с таким положением дел, Федеральная антимонопольная служба предпринимает попытку в обход указанной позиции Верховного Суда РФ «вместить» в «короткую процедуру» ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции» рассмотрение любых нарушений. Так, письмом от 30.08.2017 № ИА/59767/17 территориальным органам ФАС России при принятии к рассмотрению жалоб на действия субъектов контроля при проведением закупок в соответствии с Законом о закупках предписано руководствоваться следующим: жалоба, содержащая основания, предусмотренные ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, либо ссылки на ч. 1, 5 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции», подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции» При этом ФАС России, обращено внимание, что в соответствии с ч. 17 ст. 18. ФЗ «О защите конкуренции» в случае, если в ходе рассмотрения комиссией антимонопольного органа обжалуемых актов и (или) действий в порядке ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции» установлены иные нарушения, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Подобное расширительное и весьма произвольное толкование закона и реализация его на практике по своей сути означало бы отсутствие каких-либо пределов полномочий антимонопольного органа при осуществлении контроля закупок и полную свободу собственного усмотрения антимонопольного органа при установлении нарушений и при выборе порядка их выявления, вопреки законодательному регулированию.

Внести ясность в правильное толкование закона и направить практику по единому правоприменительному руслу и предстояло в данном споре Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Анализ принятых судебных актов, законодательства и обстоятельств дела позволил прийти Верховному Суду РФ к следующим выводам:

  • один лишь факт отнесения определенной сферы оборота к ведению (контролю) органа не свидетельствует о соблюдении полномочий при их осуществлении, а требует соблюдения надлежащих административных процедур;
  • в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 ФЗ «О защите конкуренции», антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых установлен в ч. 10 ст. 3 Закона о закупках;
  • подача участником закупки жалобы, в которой содержатся доводы о несоблюдении заказчиком ч. 1 и 5 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции», равно как самостоятельное выявление антимонопольным органом указанных нарушений, может служить основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и его рассмотрения в порядке, установленном главой 9 ФЗ «О защите конкуренции». Соответственно выявление данных нарушений не может осуществляться по «короткой процедуре» ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции»;
  • ч. 17 ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции не может рассматриваться как расширяющая перечень оснований, в пределах которых антимонопольный орган обладает полномочиями по рассмотрению жалоб, а лишь допускает возможность вынесения решения по итогам рассмотрения жалобы участника закупки с учетом всех нарушений, связанных с обеспечением информационной прозрачности закупок и упомянутых в ч. 10 ст. 3 Закона о закупках;
  • является недопустимым вмешательство кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

Таким образом, существенным моментом в вопросах реализации антимонопольным органом соответствующих полномочий по выявлению в действиях заказчика признаков недопущения, ограничения, устранения конкуренции или угрозы таковых, является определение надлежащей процедуры рассмотрения поступившей жалобы, исходя из характера и сферы обжалуемых нарушений.

Неправильное определение порядка, в котором рассмотрена жалоба и вынесено решение, является самостоятельным основанием для признания недействительным решения антимонопольного органа.

Интересы ООО «Газпром трансгаз Чайковский» в Верховном Суде РФ представляла руководитель антимонопольной практики Бюро Мария Девятерикова.

14 декабря 2017 Анастасия Найда выступила на Экспертном конгрессе в сессии «Противодействие идеологии экстремизма в молодежной среде» 12 декабря в Правительстве Москвы прошел Экспертный конгресс по вопросам гармонизации межнациональных отношений. 08 декабря 2017 АБ «КиП» в рейтинге Право.ru-300 Стали известны результаты самой ожидаемой юридической премии года.
Все новости
Все комментарии
Олимпийская хартия вольностей
Кирилл Шашков
Гранд-скандал окончил интригу вокруг кругов ВАДА, занимательное решение МОК само по себе сплелось в ребус, разгадывание которого отныне будет забавлять как указанных в этом решении лиц, так и всех прочих интересующихся. In биткоин we «ТРАСТ»?
Диана Полетаева
О роли биткоина в России в настоящее время
Все публикации
Клиенты о нас
  • «Адвокатов Адвокатского бюро отличает высокий профессионализм, комплексный подход к решению поставленных задач, нацеленность на положительный результат, интеллигентность, надежность и честность в работе». С.Е. Иванин Начальник Юридического управления ООО "Газпром межрегионгаз"
  • «Оказанные Вами услуги были выполнены на высокопрофессиональном уровне, что характеризует Вас как надежного, добросовестного и ответственного партнёра». А.В. Давыдов Генеральный директор ООО "Газпром геологоразведка"
  • «ЗАО "Росшельф" рекомендует Адвокатское бюро "Казаков и Партнеры" как надежного и профессионального консультанта». М.И Лукьянчиков Генеральный директор ЗАО "Росшельф"
  • «Высокий уровень организации оказания юридической помощи, профессионализм сотрудников, добросовестное отношение к поставленным в договоре задачам и успешное их решение». П.М. Созонов Генеральный директор ООО "Газпром трансгаз Югорск"
  • «Высоко ценю доверительные отношения, которые сложились на протяжении трех лет сотрудничества. Желаю дальнейших успехов и процветания». Константин Цзю, абсолютный чемпион мира по боксу
  • «С помощью Адвокатского бюро «Казаков и партнёры» нам удалось защитить свои права. Юристами были приняты в нашем деле нестандартные решения, что в результате привело к полной победе». Т.В. Калинина Генеральный директор ООО «Калинка Ивент»