КонтактыRSS
Рус | Eng
тел/факс: +7 (495) 933-64-26+7 (495) 933-64-27 +7 (495) 933-64-30+7 (495) 933-64-31

Как по нотам

04 октября 2017

Юристы антимонопольной практики Бюро успешно представили интересы «Газпром трансгаз Чайковский» в Верховном Суде РФ.

Верховный Суд РФ в деле № А50-9299/2016 поставил точку в споре между заказчиком и антимонопольным органом о границах вмешательства при осуществлении контроля за проведением закупок отдельными видами юридических лиц.

ООО «Газпром трансгаз Чайковский» была проведена закупка на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту легковых автомобилей. Один из участников, неудовлетворенный итогами запроса предложений, подал жалобу в порядке ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции» в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю на действия заказчика с требованием проверить их на предмет соблюдения ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции».

В тот же день антимонопольный орган не усмотрел оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, но принял жалобу к своему рассмотрению и приступил к проверке закупки в рамках «короткой процедуры» ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции».

По её результатам антимонопольный орган вынес решение, которым не только признал жалобу обоснованной, но и по собственной инициативе проверил закупку в полном объёме, установив наличие нарушений как ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках), так и п. 2 ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции». Не добившись в трех инстанциях арбитражного суда признания недействительным решения антимонопольного органа, заказчик обратился в Верховный Суд РФ, которому и предстояло устранить ошибки нижестоящих судов при рассмотрении дела.

При этом анализ административной практики рассмотрения жалоб при проведении закупок отдельными видами юридических лиц свидетельствовал об отсутствии единого подхода у различных территориальных управлений антимонопольной службы относительно того, в каком порядке следует рассматривать жалобы, подобные спорному случаю.

Наиболее часто встречались решения, которыми избран был один из следующих вариантов разрешения ситуации, когда жалоба одновременно содержала и указание на нарушение законодательства о закупках и на нарушение антимонопольного законодательства:

  • в порядке ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции» принималось решение относительно наличия в действиях нарушения Закона о закупках, в остальной части материалы передавались уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;
  • в порядке ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции» принималось решение относительно наличия в действиях нарушения Закона о закупках, в остальной части жалоба оставлялась без рассмотрения в связи с отсутствием у комиссии по рассмотрению жалоб на действия заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Законам о закупках полномочий по рассмотрению материалов, указывающих на признаки нарушения антимонопольного законодательства;
  • в порядке ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции» принималось решение как по вопросу наличия нарушения Закона о закупках, так и ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции».

Еще более усугубляло сложившуюся ситуацию позиция центрального аппарата Федеральной антимонопольной службы.

Как известно, в апреле текущего года Верховный Суд РФ в определении № 304-КГ16-175992 высказался об отсутствии у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы участника при отсутствии в ней доводов о нарушениях, перечисленных в ч. 10 ст. 3 Закона о закупках.

Не желая мириться с таким положением дел, Федеральная антимонопольная служба предпринимает попытку в обход указанной позиции Верховного Суда РФ «вместить» в «короткую процедуру» ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции» рассмотрение любых нарушений. Так, письмом от 30.08.2017 № ИА/59767/17 территориальным органам ФАС России при принятии к рассмотрению жалоб на действия субъектов контроля при проведением закупок в соответствии с Законом о закупках предписано руководствоваться следующим: жалоба, содержащая основания, предусмотренные ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, либо ссылки на ч. 1, 5 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции», подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции» При этом ФАС России, обращено внимание, что в соответствии с ч. 17 ст. 18. ФЗ «О защите конкуренции» в случае, если в ходе рассмотрения комиссией антимонопольного органа обжалуемых актов и (или) действий в порядке ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции» установлены иные нарушения, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Подобное расширительное и весьма произвольное толкование закона и реализация его на практике по своей сути означало бы отсутствие каких-либо пределов полномочий антимонопольного органа при осуществлении контроля закупок и полную свободу собственного усмотрения антимонопольного органа при установлении нарушений и при выборе порядка их выявления, вопреки законодательному регулированию.

Внести ясность в правильное толкование закона и направить практику по единому правоприменительному руслу и предстояло в данном споре Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Анализ принятых судебных актов, законодательства и обстоятельств дела позволил прийти Верховному Суду РФ к следующим выводам:

  • один лишь факт отнесения определенной сферы оборота к ведению (контролю) органа не свидетельствует о соблюдении полномочий при их осуществлении, а требует соблюдения надлежащих административных процедур;
  • в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 ФЗ «О защите конкуренции», антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых установлен в ч. 10 ст. 3 Закона о закупках;
  • подача участником закупки жалобы, в которой содержатся доводы о несоблюдении заказчиком ч. 1 и 5 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции», равно как самостоятельное выявление антимонопольным органом указанных нарушений, может служить основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и его рассмотрения в порядке, установленном главой 9 ФЗ «О защите конкуренции». Соответственно выявление данных нарушений не может осуществляться по «короткой процедуре» ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции»;
  • ч. 17 ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции не может рассматриваться как расширяющая перечень оснований, в пределах которых антимонопольный орган обладает полномочиями по рассмотрению жалоб, а лишь допускает возможность вынесения решения по итогам рассмотрения жалобы участника закупки с учетом всех нарушений, связанных с обеспечением информационной прозрачности закупок и упомянутых в ч. 10 ст. 3 Закона о закупках;
  • является недопустимым вмешательство кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

Таким образом, существенным моментом в вопросах реализации антимонопольным органом соответствующих полномочий по выявлению в действиях заказчика признаков недопущения, ограничения, устранения конкуренции или угрозы таковых, является определение надлежащей процедуры рассмотрения поступившей жалобы, исходя из характера и сферы обжалуемых нарушений.

Неправильное определение порядка, в котором рассмотрена жалоба и вынесено решение, является самостоятельным основанием для признания недействительным решения антимонопольного органа.

Интересы ООО «Газпром трансгаз Чайковский» в Верховном Суде РФ представляла руководитель антимонопольной практики Бюро Мария Девятерикова.

17 октября 2017 IFLR 1000: АБ КиП — в числе лидеров по правовому консультированию энергетических компаний Ведущее международное рейтинговое издание International Financial Law Review (IFLR) опубликовало результаты своего исследования за 2017 год.
Все новости
Все комментарии
Узаконенное зверство
Кирилл Шашков
Госдума рассмотрит проект закона «О территориальной целости и ветеринарной безопасности РФ» Краткая обзорная справка по земельному и смежному законодательству
Дмитрий Казаков, Алексей Мазуров
Вряд ли в России найдётся отрасль законодательства, изменения в которой более часты и значимы, чем земельное и смежное законодательство.
Все публикации
Клиенты о нас
  • «Адвокатов Адвокатского бюро отличает высокий профессионализм, комплексный подход к решению поставленных задач, нацеленность на положительный результат, интеллигентность, надежность и честность в работе». С.Е. Иванин Начальник Юридического управления ООО "Газпром межрегионгаз"
  • «Оказанные Вами услуги были выполнены на высокопрофессиональном уровне, что характеризует Вас как надежного, добросовестного и ответственного партнёра». А.В. Давыдов Генеральный директор ООО "Газпром геологоразведка"
  • «ЗАО "Росшельф" рекомендует Адвокатское бюро "Казаков и Партнеры" как надежного и профессионального консультанта». М.И Лукьянчиков Генеральный директор ЗАО "Росшельф"
  • «Высокий уровень организации оказания юридической помощи, профессионализм сотрудников, добросовестное отношение к поставленным в договоре задачам и успешное их решение». П.М. Созонов Генеральный директор ООО "Газпром трансгаз Югорск"
  • «Высоко ценю доверительные отношения, которые сложились на протяжении трех лет сотрудничества. Желаю дальнейших успехов и процветания». Константин Цзю, абсолютный чемпион мира по боксу