Контакты
Рус | Eng

Адвокаты АБ «КиП» успешно защитили интересы ПАО «МОЭК» в кассационной инстанции

08 декабря 2017

Арбитражный суд Московского округа поддержал доводы ПАО «МОЭК» и оставил без изменения решение АС Москвы и постановление 9ААС.

Как мы сообщали ранее, в декабре 2015 г. один из абонентов обратился в Московское УФАС России с заявлением о нарушении ПАО «МОЭК» порядка расчетов за поставленную тепловую энергию, выразившемся в необоснованном применении в расчетах за тепловую энергию тарифа для потребителей, подключенных к тепловой сети после тепловых пунктов (на тепловых пунктах), эксплуатируемых ПАО «МОЭК».

По мнению потребителя, ПАО «МОЭК» в расчетах за тепловую энергию необоснованно применяет тариф, поскольку хозяйствующий субъект, хотя и присоединен к тепловой сети в центральном тепловом пункте, эксплуатируемом ПАО «МОЭК», однако не использует оборудование, осуществляющее дополнительное преобразование параметров теплоносителя.

Антимонопольный орган поддержал доводы потребителя и в декабре 2016 года вынес решение и предписание. Кроме того, антимонопольный орган в решении посчитал, что ПАО «МОЭК» злоупотребляет своим доминирующим положением при определении объема утраченного теплоносителя.

Однако суды трех инстанций не согласились с подходом антимонопольного органа и поддержали правовую позицию представителей ПАО «МОЭК»:

1. Суды трех инстанций подтвердили, что антимонопольный орган допустил существенное нарушение законодательства при рассмотрении дела — конкретный товарный рынок не исследовал, не определял его продуктовые и географические границы, а в материалах дела отсутствует соответствующий аналитический отчёт. В связи с этим выводы УФАС по городу Москве о том, что рынок услуг по теплоснабжению и рынок услуг по передаче тепловой энергии является единым товарным рынком, не могут быть признаны обоснованными и документально подтвержденными;

2. Критерий дополнительного преобразования не имеет отношения к применению дифференцированных по схеме подключения тарифов. Суды трех инстанций подтвердили, что ПАО «МОЭК» применял тарифы в соответствии с тем, как они рассчитаны и установлены уполномоченным на то органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов;

3. Суд кассационной инстанции отметил, что вынесение в отношении ПАО «МОЭК» решения и предписания противоречит принципу правовой определенности, который предполагает стабильность правового регулирования и существующих правоотношений. Участники соответствующих правоотношений, в том числе, заявитель, должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей. Таким образом, суд кассационной инстанции указал, что в действиях заявителя отсутствуют признаки, свидетельствующие о злоупотреблении при осуществлении расчетов с кооперативом.

4. Спор по определению объема утраченного теплоносителя и его надлежащего оформления в связи с исполнением договора, имеет гражданско — правовой характер и должен быть разрешен в порядке общего искового производства и в условиях состязательности процесса. Суды трех инстанций посчитали, что ПАО «МОЭК» соблюдены установленные законодательством требования по оформлению факта утечки совместными документами, в связи с чем, вывод УФАС по Москве об отсутствии документов, подтверждающих составление актов, фиксирующих потери в тепловых сетях ПАО «МОЭК» и потребителя основан на неверном применении антимонопольным органом положений законодательства, а также на неверной правовой оценке документов, представленных теплоснабжающей организацией в материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Интересы доверителя в деле представляли Виктор Зайцев, Мария Девятерикова и Лина Тальцева.

12 Января 2018 Приглашаем на премьеру фильма о династии выдающихся русских скульпторов Фонд сохранения культурного наследия «Русский витязь», при поддержке Адвокатского бюро «Казаков и партнёры» и Ассоциации документального кино Союза кинематографистов РФ приглашает на премьерный показ фильма Владимира Паршикова «Селивановы. Мы дома».
Все новости
Все комментарии
Позитивное право Обзор прецедентной практики адвокатского бюро за 2017 год. Осознанная необходимость обороны Зачастую при посягательстве на жизнь, здоровье и достоинство личности, последней приходится рассчитывать только на себя.
Все публикации
Клиенты о нас
  • «Адвокатов Адвокатского бюро отличает высокий профессионализм, комплексный подход к решению поставленных задач, нацеленность на положительный результат, интеллигентность, надежность и честность в работе». С.Е. Иванин Начальник Юридического управления ООО "Газпром межрегионгаз"
  • «Оказанные Вами услуги были выполнены на высокопрофессиональном уровне, что характеризует Вас как надежного, добросовестного и ответственного партнёра». А.В. Давыдов Генеральный директор ООО "Газпром геологоразведка"
  • «ЗАО "Росшельф" рекомендует Адвокатское бюро "Казаков и Партнеры" как надежного и профессионального консультанта». М.И Лукьянчиков Генеральный директор ЗАО "Росшельф"
  • «Высокий уровень организации оказания юридической помощи, профессионализм сотрудников, добросовестное отношение к поставленным в договоре задачам и успешное их решение». П.М. Созонов Генеральный директор ООО "Газпром трансгаз Югорск"
  • «Высоко ценю доверительные отношения, которые сложились на протяжении трех лет сотрудничества. Желаю дальнейших успехов и процветания». Константин Цзю, абсолютный чемпион мира по боксу
  • «С помощью Адвокатского бюро «Казаков и партнёры» нам удалось защитить свои права. Юристами были приняты в нашем деле нестандартные решения, что в результате привело к полной победе». Т.В. Калинина Генеральный директор ООО «Калинка Ивент»