КонтактыRSS
Рус | Eng
тел/факс: +7 (495) 933-64-26+7 (495) 933-64-27 +7 (495) 933-64-30+7 (495) 933-64-31

Верховный суд ограничил антимонопольный контроль закупок

Эксперт: Мария Девятерикова / Источник: ПРАВО.RU / 08 августа 2017

Верховный суд объяснил, почему признал правоту "Алросы" в споре с антимонопольным органом. Компания искала подрядчика, который построил бы ей дорогу до месторождения в северной Сибири, и в закупке предъявила к нему ряд требований: запретила субподряд и потребовала банковскую гарантию одного из выбранных ею банков. Чиновники решили, что эти условия незаконные, потому что ограничивают число участников закупки. Но Верховный суд пришел к противоположному выводу. Его разъяснения могут порадовать юристов компаний-заказчиков.

Верховный суд ограничил полномочия антимонопольных органов, которые иногда проявляют излишнее рвение в деле проверки закупок. Главная цель заказчика – получить товар или услугу, которые ему нужны, а не обеспечить участие в закупке максимального числа претендентов, указала экономколлегия № 305-КГ17-2243. Дополнительные ограничения могут объясняться не корыстью или злым умыслом, а самим характером закупки – например, если нужно выполнить особо сложные работы, с которыми справится не каждый подрядчик.

По мнению Верховного суда, произвольный контроль за корпоративными закупками не отвечает целям и задачам антимонопольного органа. ВС раскритиковал его и за формальный подход к работе. Чтобы признать требование к участникам закупки незаконным, чиновники должны доказать, что его включили специально для победы определенного субъекта, а сами условия закупки не отвечают целям процедур.

Верховный суд напомнил, что антимонопольный контроль не может вторгаться в коммерческую сферу бизнеса заказчика, комментирует партнёр антимонопольной практики Goltsblat BLP Виталий Дианов.

К таким выводам судьи ВС пришли в деле алмазодобывающего гиганта «Алроса», который отстаивал право выдвигать дополнительные условия в запросе предложений на строительство дороги к месторождению в Якутии. ФАС признала незаконными целый ряд условий закупки: запрет привлекать субподрядчиков и требование, чтобы необходимые сотрудники и техника были именно у самого подрядчика. Кроме того, он должен был получить банковскую гарантию в одном из учреждений, одобренных «Алросой» (в ее списке всего 17 банков), и отсутствовать в списке недобросовестных поставщиков компании. Эти и другие требования ограничивают количество претендентов на контракт, пришла к выводу антимонопольная служба.

Ограничение – не всегда нарушение

Поскольку нарушения в условиях закупки не повлияли на результат процедуры, чиновники не выдавали предписаний их устранить. Но вопрос для «Алросы», видимо, был принципиальный, и она отправилась в суд обжаловать решение ФАС. Компания напоминала, что подрядчик нужен был не для того, чтобы заменить в офисе плинтус. Он должен был построить дорогу, по которой мог бы следовать тяжелый крупногабаритный транспорт в условиях вечной мерзлоты северной Сибири, где средняя температура зимой -45 градусов.

Три инстанции не придали важности этим аргументам, но Верховный суд встал на сторону добывающей компании. Репортаж с заседания читайте здесь

Аргументируя свое решение в определении, ВС не стал спорить, что дополнительные требования сужают круг потенциальных участников закупки. Но их можно признать незаконными лишь тогда, когда они влекут за собой необоснованную конкуренцию и создают неоправданные барьеры. В закупке «Алросы» коллегия под председательством Татьяны Завьяловой не обнаружила таких признаков.

Важно устанавливать не формальные нарушения, а те, которые действительно ограничивают конкуренцию, соглашается юрист коммерческой группы Vegas Lex Юлия Полякова. По ее словам, антимонопольные органы в последнее время часто слишком широко трактуют закон. Они могут выдавать предписания об устранении нарушений независимо от того, наступили ли негативные последствия. «Поэтому даже добросовестный заказчик, полностью соблюдающий свое положение о закупках, не может быть уверен, что процедура завершится успешно», – жалуется Полякова. Верховный суд сделал акцент на необходимости исследовать реальные последствия включения спорных условий, ведь любое требование к претендентам по определению сужает их круг, добавляет Мария Девятерикова из АБ «Казаков и партнёры». Кроме того, продолжает она, ВС опять напомнил чиновникам, что заказчики имеют право запретить субподряд. Хотя такую позицию сформулировал еще ВАС в далеком 2010-м, антимонопольному органу продолжает казаться, что это само по себе ограничивает конкуренцию.

В целом определение ВС может помочь унифицировать подход в подобных спорах, потому что практика антимонопольных органов и судов здесь противоречива, надеется руководитель практики «Размещение заказа. Административное и судебное обжалование» юргруппы «Яковлев и партнёры» Екатерина Смирнова.

17 октября 2017 IFLR 1000: АБ КиП — в числе лидеров по правовому консультированию энергетических компаний Ведущее международное рейтинговое издание International Financial Law Review (IFLR) опубликовало результаты своего исследования за 2017 год.
Все новости
Все комментарии
Узаконенное зверство
Кирилл Шашков
Госдума рассмотрит проект закона «О территориальной целости и ветеринарной безопасности РФ» Краткая обзорная справка по земельному и смежному законодательству
Дмитрий Казаков, Алексей Мазуров
Вряд ли в России найдётся отрасль законодательства, изменения в которой более часты и значимы, чем земельное и смежное законодательство.
Все публикации
Клиенты о нас
  • «Адвокатов Адвокатского бюро отличает высокий профессионализм, комплексный подход к решению поставленных задач, нацеленность на положительный результат, интеллигентность, надежность и честность в работе». С.Е. Иванин Начальник Юридического управления ООО "Газпром межрегионгаз"
  • «Оказанные Вами услуги были выполнены на высокопрофессиональном уровне, что характеризует Вас как надежного, добросовестного и ответственного партнёра». А.В. Давыдов Генеральный директор ООО "Газпром геологоразведка"
  • «ЗАО "Росшельф" рекомендует Адвокатское бюро "Казаков и Партнеры" как надежного и профессионального консультанта». М.И Лукьянчиков Генеральный директор ЗАО "Росшельф"
  • «Высокий уровень организации оказания юридической помощи, профессионализм сотрудников, добросовестное отношение к поставленным в договоре задачам и успешное их решение». П.М. Созонов Генеральный директор ООО "Газпром трансгаз Югорск"
  • «Высоко ценю доверительные отношения, которые сложились на протяжении трех лет сотрудничества. Желаю дальнейших успехов и процветания». Константин Цзю, абсолютный чемпион мира по боксу