Контакты
Рус | Eng

Почему проверка жалоб на закупки госкомпаний неэффективна?

Эксперт: Кирилл Чоракаев / Источник: Сноб / 31 Января 2017

На прошлой неделе Минэкономразвития подготовило отчёт, в котором говорится, что государственные компании в 2016 году заключили неконкурентные контракты на сумму 20 трлн рублей. Это 95% всех госзакупок в 2016 году. Опубликование данных отчёта совпало с появлением информации о том, что крупнейшая нефтяная компания страны за 15 рабочих дней нового года заключила с единственным поставщиком договоров на оказание юридических услуг на сумму более 2 млрд. руб.

Ведомство сетует, что контроль за закупками госкомпаний ведется на недостаточном уровне и предлагает объединить усилия Генпрокуратуры и ФСБ. При этом ФАС России как основной контролёр сферы закупок госкомпаний почему-то не упоминается. Какова же тогда роль основного регулятора в этой сфере?

Все, кто так или иначе связаны с сопровождением процедуры закупок, проводящихся согласно Федеральному закону № 223-ФЗ, знают, что как правило в ФАС России подаются краткие жалобы, содержащие расплывчатые формулировки, намекающие на ограничение конкуренции. Справедливой задачей регулятора (ФАС России) было бы в этом случае проверить, действительно ли при проведении закупки конкретному участнику были ограничены возможности участвовать наравне со всеми остальными претендентами, была ли действительно ограничена конкуренция при проведении этой закупки. Если же жалобу подавало лицо, которое не участвовало в закупке, ФАС России должна проверить, связана ли жалоба с нарушениями при опубликовании информации закупке, не

Однако это задача не из простых. Выявлять, а затем и доказывать в суде признаки ограничения конкуренции, требует сил, средств и времени. Поэтому в системе государственного контроля по умолчанию сложилась несколько иная система. При проверке жалоб Комиссию ФАС России мало интересуют доводы жалобы и реальная конкуренция при закупке. Рассмотрение носит формальный характер, при котором ФАС России каждый раз с завидной периодичностью устанавливает в действиях заказчика нарушения в одних и тех же пунктах закупочной документации, не учитывая ни то, на что жаловался заявитель, ни реальные последствия включения в документацию и применения того или иного условия. В последний год формализм при проверке жалоб в ведомстве достиг своего апогея, при этом решения всё так же готовятся на скорую руку, не содержат какой-то внятной аргументации.

Например, заказчик включает в типовую документацию о закупке условие о том, что судебные решения, вынесенные не в пользу потенциального участника закупки за определённый период (2-3 года), не должны превышать 10 или 20 % от начальной цены контракта. Закон этого не запрещает. С позиции заказчика субъективно – совершенно обоснованное условие. Заключение договора с лицом, в отношении которого уже имеются вступившие в силу решения, в которых установлено, что лицо систематически не выполняет взятые на себя обязательства по другим договорам, несет дополнительные риски. Любой управленец старается таких рисков избежать или минимизировать их. Очевидно, что ни физические лица, ни малый бизнес постараются не иметь с таким злостным нарушителем каких-либо отношений.

Однако ФАС России так же как и заказчик – субъективно, полагает, что такое условие незаконно и ограничивает конкуренцию. Сослаться на норму закона ведомство не может, а потому в такого рода решениях ФАС России содержится формулировка о нарушении «основных принципов закупочной деятельности». Анализировать же, действительно ли кто-то из реальных или потенциальных участников закупки был ограничен или ущемлён таким условием – это слишком сложно, пустая трата времени.

Именно такого рода формальные претензии становятся основанием для предписаний регулятора отменить закупку. Это касается и закупки на миллион, и закупки на миллиард.

Ситуацию, когда субъективное мнение Комиссии регулятора противопоставляется субъективному же желанию заказчика обеспечить выбор наилучшего из претендентов, нельзя признать нормальной и справедливой. Заказчик в данном случае не нарушает Закон № 223-ФЗ, так как этот закон не только позволяет, но и предписывает формировать условия закупки исходя из собственных интересов. Если и признать, что ФАС России может вмешиваться в условия закупочной деятельности, то такое вмешательство должно быть аккуратным и обоснованным. Например, недопустимо включение в документацию таких условий, которые создают преимущества конкретному участнику, действительно ограничивают конкуренцию между участниками, прямо противоречат закону.

Еще один парадокс, который сложился в системе проверки жалоб на закупки госкомпаний – это то, что закупки у единственного поставщика (неконкурентный вид закупки) остаются, как правило, без какой-либо проверки и внимания со стороны регулятора, в то время как на действительно конкурентные закупки поступают жалобы, и такие закупки что называется, «сносятся» в терминологии ФАС. Пример, приведённый в начале статьи, показывает, что можно прописать в своих документах, что определенные услуги закупаются без проведения торгов и дальше совершенно спокойно закупать их у единственного поставщика. Жалобу в ФАС подавать некому, само ведомство заниматься такой закупкой не будет, а значит всё с этой закупкой в порядке.

Что делать в сложившейся ситуации и как сделать контроль над закупками госкомпаний более эффективным? Полагаю, для этого нужна реализация двух основных идей.

Во-первых, строгое следование регулятора нормам закона: принятие и рассмотрение только тех жалоб, подача которых прямо предусмотрена законом. Исключение из практики случаев выхода за пределы полномочий, субъективизма и вменения нарушения «принципов закупочной деятельности» вместо установления реальных нарушений, прямо предусмотренных законом.

Во-вторых, исключение бессмысленного сугубо формального процедурного контроля, переход к контролю, учитывающему реальную конкуренцию при закупке, реальное положение участников закупки и учёт её результатов.

17 ноября 2017 Пятигорский провал Арбитражный суд Ставропольского края признал недействительным решение налогового органа на сумму более 2,5 млрд. руб.
Все новости
Все комментарии
In биткоин we «ТРАСТ»?
Диана Полетаева
О роли биткоина в России в настоящее время Узаконенное зверство
Кирилл Шашков
Госдума рассмотрит проект закона «О территориальной целости и ветеринарной безопасности РФ»
Все публикации
Клиенты о нас
  • «Адвокатов Адвокатского бюро отличает высокий профессионализм, комплексный подход к решению поставленных задач, нацеленность на положительный результат, интеллигентность, надежность и честность в работе». С.Е. Иванин Начальник Юридического управления ООО "Газпром межрегионгаз"
  • «Оказанные Вами услуги были выполнены на высокопрофессиональном уровне, что характеризует Вас как надежного, добросовестного и ответственного партнёра». А.В. Давыдов Генеральный директор ООО "Газпром геологоразведка"
  • «ЗАО "Росшельф" рекомендует Адвокатское бюро "Казаков и Партнеры" как надежного и профессионального консультанта». М.И Лукьянчиков Генеральный директор ЗАО "Росшельф"
  • «Высокий уровень организации оказания юридической помощи, профессионализм сотрудников, добросовестное отношение к поставленным в договоре задачам и успешное их решение». П.М. Созонов Генеральный директор ООО "Газпром трансгаз Югорск"
  • «Высоко ценю доверительные отношения, которые сложились на протяжении трех лет сотрудничества. Желаю дальнейших успехов и процветания». Константин Цзю, абсолютный чемпион мира по боксу
  • «С помощью Адвокатского бюро «Казаков и партнёры» нам удалось защитить свои права. Юристами были приняты в нашем деле нестандартные решения, что в результате привело к полной победе». Т.В. Калинина Генеральный директор ООО «Калинка Ивент»