Автор: Григорий Скрипилев
Режимы ограничений
Управление по контролю за иностранными активами Министерства финансов США (US Office of Foreign Assets Controls или OFAC) регулярно обновляет Список граждан особой категории (SDN list) и Идентификационный список юридических лиц, в отношении которых введены секторальные санкции (SSI list), включая в указанные списки российские компании и российских граждан. С лицами, включенными в SDN list, законодательство США запрещает иметь какие-либо экономические взаимоотношения. Фактически все активы включенных в черный список лиц замораживаются, и гражданам США запрещается осуществлять с ними какие-либо транзакции. При этом, если под действие санкций попало то или иное физическое или юридическое лицо, и оно владеет 50% и более в какой-либо компании, эта компания также автоматически подпадает под действия тех же санкций, что и само лицо.
В отличие от Списка граждан особой категории, SSI list предусматривает менее строгий режим. Гражданам и юридическим лицам (а также дочерним компаниям указанных лиц), включенным в данный список, запрещается предоставление финансирования на срок более 30 дней (для банков и оборонных/технологических мероприятий) или 90 дней (для нефтяных компаний).
Предположим, компания Х была включена в SDN list. Производитель (компания США) не может продать ей оборудование. Компания Х, в свою очередь, являясь поставщиком оборудования, приобретала его не для собственного бизнеса, а в целях дальнейшей продажи российскому контрагенту. Оборудование не поставлено, аванс получен. Покупатель требует либо поставить оборудование в срок, либо возвратить аванс и выплатить неустойку. Возможно ли при названных обстоятельствах сохранить репутацию добросовестного участника гражданского оборота и уберечь свой бизнес от убытков?
На чужих ошибках
Суды отказываются признавать экономические санкции США обстоятельствами непреодолимой силы. Такой вывод содержится, в частности, в постановлениях Девятого ААС
Невозможность исполнения обязательств компанией Х в приведенном выше примере также не является форсмажором, поскольку согласно российскому законодательству нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров либо отсутствие у должника необходимых денежных средств не может относиться к обстоятельствам непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Предъявление поставщиком требований об изменении или расторжении контракта вследствие существенного изменения обстоятельств (ст. 451 ГК РФ) также бесперспективно (постановление Девятого ААС
Как оправдаться?
Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотри — тельности, какая от него требовалась по условиям гражданского оборота и характеру обязательства, оно приняло все меры для его надлежащего исполнения. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.
Дальновидные юристы могут подумать о последствиях введения экономических санкций уже при заключении договора, упомянув данные обстоятельства в качестве основания для освобождения от исполнения обязательств. Однако и в этом случае не все однозначно. Необходимо помнить, что заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно (п. 4 ст. 401 ГК РФ). В этой связи
Казалось бы, какой умысел может быть у участника гражданского оборота, в отношении которого применены экономические санкции США? Но строгость законов в России, как обычно, отягчается практикой их применения судами.
В качестве доказательств проявления должной степени заботливости и осмотрительности суды принимают во внимание своевременное уведомление другой стороны сделки о невозможности исполнить обязательства в срок либо принятие мер к изменению контракта в целях поставки имеющегося на рынке аналога.
Показательным примером судебной практики, когда поставщику удалось доказать отсутствие вины, может служить дело № А40−47 328/16 по спору между Федеральным агентством воздушного транспорта (государственным заказчиком) и Акционерным обществом «Уральский завод гражданской авиации» (поставщик). Между сторонами был заключен государственный контракт на приобретение воздушных судов. В связи с введением экономических санкций США поставщик не смог исполнить своих обязательств по поставке одной единицы воздушного судна (вертолета) в установленный в контракте срок. Отказывая государственному заказчику во взыскании с поставщика неустойки в размере 3 332 752 руб. 94 коп., Арбитражный суд города Москвы отметил своевременное уведомление государственного заказчика о невозможности исполнить обязательства по поставке в срок. В итоге суд признал, что действия поставщика носят добросовестный характер и не были направлены на уклонение от исполнения обязательств. Суд апелляционной инстанции оставил постановленное решение без изменения.