Расширение возможностей
Право заинтересованных сторон по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в государственный суд (суд общей юрисдикции, арбитражный суд) в соответствии с его компетенцией, установленной законом, или избрать альтернативную форму защиты своих прав и обратиться в третейский суд (арбитраж) — в части гарантий, закрепленных
Федеральными законами
Указанные законы приняты с целью обеспечения арбитрабельности абсолютного большинства корпоративных споров. Не- арбитрабельными в соответствии с новым регулированием признаются следующие разновидности корпоративных споров:
- споры о созыве общего собрания участников юридического лица;
- споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в ООО;
- споры, связанные с оспариванием ненормативных правовых актов, решений, действий или без — действия государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных публичными полномочиями, или должностных лиц;
- споры с участием общества, имеющего существенное значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства;
- споры, связанные с приобретением и выкупом обществом размещенных акций;
- споры, связанные с добровольным, обязательным, конкурирующим предложением;
- споры, связанные с исключением участников — юридических лиц (ч. 2 ст. 225.1 АПК РФ).
Большинство корпоративных споров, являющихся арбитрабельными, могут быть разрешены исключительно в рамках третейского разбирательства, администрируемого постоянным арбитражным учреждением, при условии принятия таким учреждением правил арбитража корпоративных споров.
Наличие соглашения
Важным условием возможности рассмотрения корпоративного спора в третейском суде является также наличие третейского (арбитражного) соглашения о передаче спора в арбитраж между участниками организаций (п. 2 ст. 2 Закона № 382-ФЗ).
Арбитражные соглашения о пе — редаче в третейский суд споров, указанных в ч. 2 ст. 225.1 АПК РФ, могут быть заключены между участниками организаций не ранее 1 февраля 2017 года. Указанные арбитражные соглашения, заключенные ранее 1 февраля 2017 года, считаются неисполнимыми. Исходя из этого возникают вопросы относительно статуса уже заключенных арбитражных соглашений, которые заключены до 1 сентября 2016 года, а также относительно корпоративных споров, возникающих в рамках таких соглашений в различное время.
Кроме того, встает вопрос касательно споров, возникающих после 1 февраля 2017 года, но в рамках арбитражных соглашений, заключенных в период с 1 сентября 2016 года по 1 февраля 2017 года. В данном случае возможен следующий подход. Во все арбитражные соглашения, заключенные до 1 февраля 2017 года, о передаче корпоративных споров в третейских суд непосредственно после 1 февраля 2017 года нужно внести изменения для приведения этих соглашений в соответствие с новыми требованиями.
Заключение арбитражного соглашения допускается в форме как отдельного договора, так и части договора между участниками организации, может быть отражено, например, в корпоративном договоре. Как вариант: арбитражное соглашение может быть заключено путем внесения его в устав юридического лица, единогласно принятый всеми участниками этой организации.
Представляется логичным определить в таком случае, является ли арбитражное соглашение, внесенное в устав общества, действующим в отношении новых участников общества и, следовательно, для всех участников и самого общества.
Необходимо отметить, что в практическом смысле могут возникнуть сложности при исполнении положения об арбитражном соглашении, содержащемся в уставе общества. Например, если физическое лицо стало новым участником юридического лица, получив долю от предыдущего участника организации, новый участник мог не ознакомиться с уставом общества или ему могли умышленно его не представить. Не зная о содержащемся в уставе арбитражном соглашении, новый участник может не узнать и о предстоящем третейском разбирательстве.
Создание учреждения и его состав
В соответствии с Законом № 382-ФЗ постоянно действующие арбитражные учреждения создаются исключительно при некоммерческих организациях и могут осуществлять свою деятельность только на основании акта
стрируют арбитражи с местоположением на территории России. При этом предоставляется особый режим двум существующим арбитражным учреждениям при Торгово-промышленной палате РФ: Международному коммерческому арбитражному суду (МКАС) и Морской арбитражной комиссии (МАК).
Указанный Закон запрещает создание постоянно действующих арбитражных учреждений при некоторых некоммерческих организациях, таких как адвокатские об — разования или государственные корпорации.
Вводятся, помимо того, более жесткие требования к составу постоянно действующего арбитражного учреждения: в каждом рекомендованном списке арбитров не менее одной трети арбитров должны иметь ученую степень, присужденную на территории РФ, не менее половины арбитров должны обладать опытом разрешения гражданско-правовых споров в качестве третейских судей и арбитров в третейских судах (арбитраже), в качестве судей федерального суда, конституционного (уставного) суда субъекта РФ, мировых судей в течение не менее десяти лет, предшествующих дате включения в рекомендованный список арбитров. Одно лицо не может входить в рекомендованные списки арбитров более трех постоянно действующих арбитражных учреждений (ч. 3 ст. 47 Закона № 382-ФЗ). Указанные ужесточения, очевидно, направлены на борьбу с так называемыми карманными третейскими судами и проблемой независимости третейских судей и арбитров. Третейские суды иногда создаются участниками делового оборота для принятия не всегда объективного решения.
Несмотря на то, что обращение в третейский суд (арбитраж) относится к внесудебной процедуре разрешения спора, его решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами. Решение арбитражного суда приводится в исполнение принудительно и влечет выдачу исполнительного листа (ст. 41 За — кона № 382-ФЗ).
Перспективы и выводы
Очевидно, что после 1 февраля 2017 года сильно изменится практика рассмотрения корпоративных споров. Развитие отраслевого законодательства дает участникам корпоративных правовых отношений возможность использования всех видов судебной защиты, установленных законодательством, исчезает правовая не — определенность при выборе вида арбитражной организации в зависимости от предполагаемых корпоративных противоречий во взаимоотношении заинтересованных сторон.
К плюсам рассмотрения корпоративных споров в коммерческих арбитражных организациях следует отнести следующее: при высокой сумме иска стороны спора рассчитывают на его более внимательное рассмотрение, нежели то, которое им предлагают государственные арбитражные суды. Кроме того, стороны «дорогостоящих» споров обычно щепетильно относятся к скорости разрешения возникшего корпоративного спора. Всем этим условиям отвечает процедура рассмотрения дела в арбитраже (третейском суде). Такой возможностью пользуются участники корпоративных правоотношений, включая в крупные контракты третейскую оговорку.
Опыт международного коммерческого арбитражного разбирательства способствует передаче в третейские суды таких сложных категорий споров, как корпоративные, так как позволяет обеспечить их рассмотрение самыми высококвалифицированными специалистами, избранными сторонами, и сохранить надлежащую степень конфиденциальности.
Рассмотрение корпоративного спора в арбитраже (третейском суде) одним из своих преимуществ имеет срочность рассмотрения спора, тогда как рассмотрение споров в арбитражных судах, как показывает практика, осложнено длительностью их рассмотрения, вызванной загруженностью судов. При этом следует отметить, что для рассмотрения корпоративного спора в государственном арбитражном суде необходимо уплатить установленную государственную пошлину. Также у стороны есть право на рассрочку ее уплаты. НК РФ установлен предельный размер государственной пошлины, составляющий 200 тыс. руб. При рассмотрении же корпоративного спора в арбитраже (третейском разбирательстве) размер гонорара арбитров определяется правилами постоянно действующего арбитражного учреждения, то есть сборы в таком суде не урегулированы законом.
Одно из преимуществ рассмотрения корпоративного спора в третейском суде — оперативность
Для крупной организации уплата высокого размера сборов не будет являться серьезным препятствием для передачи спора в арбитраж. Однако для обществ с небольшими денежными оборотами, крупной кредитной задолженностью, иными финансовыми сложностями это может стать своего рода барьером для передачи их спора в арбитраж (третейский суд).
Исходя из изложенного можно сделать следующие выводы:
- рассмотрение корпоративного спора в арбитраже (третейское разбирательство) является элементом механизма правового регулирования корпоративных споров, относящегося к внесудебной процедуре;
- вступление в силу соответствующих законов с 1 февраля 2017 года в рамках арбитражных соглашений дает возможность участникам корпоративных отношений шире реализовать свое право на применение внесудебной процедуры разрешения корпоративных споров;
- необходимо законодательно предусмотреть распространение арбитражного соглашения, содержащегося в уставе, на новых участников общества, например, в случае их ознакомления с ним ввести письменное указание на согласие его применения;
- необходимо предусмотреть на законодательном уровне возможность передачи в арбитраж (третейский суд) только тех корпоративных споров, которые непосредственно указаны в арбитражном соглашении сторон, иные споры должны передаваться в государственный арбитражный суд или суды общей юрисдикции. Это исключило бы споры о подсудности;
- необходимо внести в налоговое законодательство дополнение о размерах сборов за рассмотрение спора в арбитраже (третейском разбирательстве) с целью ограничения максимального размера пошлины;
для установления большей открытости и объективности разрешения корпоративных споров в третейском суде (арбитра — же) необходимо устранить проблему в соблюдении права заинтересованных лиц (третьих лиц) на надлежащее информирование о рассмотрении корпоративного спора. При рассмотрении спора в государственном арбитражном суде неограниченное количество лиц вправе знакомиться с судебными актами, с ходом движения дела. Согласно ст. 15 Федерального закона
Очевидно, с 1 февраля 2017 года ужесточение требований к коммерческим арбитражным (третейским) судам приведет к уменьшению количества аффилированных третейских судов. Повысятся качество и полнота решений, выносимых коммерческими арбитражными организациями. Корпоративные споры чаще будут передаваться на рассмотрение в такие организации. Это должно позитивно сказаться на работе перегруженных государственных арбитражных судов в целом.