Контакты
Рус | Eng

Стремительным домкратом

Мария Девятерикова / Юрист / 29 октября 2015

"Золотые парашюты" падают в цене.

Одним из основополагающих судебных актов, в котором был заложен принцип гарантированности получения генеральным директором компенсации в случае досрочного расторжения с ним трудового договора, является постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П. Так, Конституционный Суд Российской Федерации, подтвердив право работодателя без объяснения причин и мотивов своего решения распрощаться с директором, вместе с тем, указал на наличие корреспондирующей обязанности предоставить последнему адекватные правовые гарантии защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится выплата компенсации. Однако в условиях российской действительности, когда все чаще в прессе появляются публикации об очередном получении бывшими топ-менеджерами крупных компаний или чиновниками многомиллионных сумм, такая компенсация как никогда оправдывает уже прижившееся среди общественности название –"золотой парашют". Если в зарубежной практике "золотой парашют" призван защитить компанию от враждебного поглощения, то у нас он трансформировался в иные формы.

Благими намерениями…

Споры о соответствии подобных отступных их изначально заложенному конституционному смыслу вспыхивают не только среди простых граждан. Непомерные аппетиты топ-менеджмента не позволили остаться в стороне от обсуждения и руководству страны. На конференции Общероссийского народного фронта В.В. Путин сделал заявление о необходимости ограничить размер "золотых парашютов".

Результатом предложения президента стало внесение изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, ограничивших совокупный размер причитающихся выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудового договора трехкратным средним месячным заработком работника. Однако данный запрет коснулся компаний только с государственным и муниципальным участием.

В частности, статья 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации распространила свое действие на руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров и заключивших трудовые договоры членов коллегиальных исполнительных органов государственных корпораций и компаний, а также хозяйственных обществ, более 50 процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности.

На фоне банковского кризиса следующим этапом в ограничении практики "золотых парашютов" стало принятие Центральным банком Российской Федерации Кодекса корпоративного управления (письмо от 10.04.2014 № 06-52/2463).

Центральным банком Российской Федерации рекомендовано, чтобы уровень компенсации - "золотой парашют", в случае досрочного прекращения полномочий исполнительных органов или ключевых руководящих работников по инициативе общества и при отсутствии недобросовестных действий, не превышал двухкратного размера фиксированной части годового вознаграждения.

Слуги народа…

Распространение практики применения "золотых парашютов" не стало исключением и при досрочном прекращении полномочий депутатов.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 05.04.2013 № 7-П признал соответствующим Конституции Российской Федерации предоставление дополнительных гарантий депутатам в случае досрочного прекращения депутатских полномочий. Выплату единовременной денежной компенсации депутатам законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации признал средством дополнительного обеспечения возможности адаптации к изменившимся жизненным обстоятельствам в связи с прекращением полномочий.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации призвал учитывать при определении размера компенсации социально-экономическое положение субъекта и возможности бюджета.

Злоупотребления депутатов при определении размера "золотого парашюта" стало поводом для внесения на рассмотрение Государственной Думы Российской Федерации законопроекта №758455-6 "О внесении изменений в статьи 2-1 и 19 ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации". Авторы законопроекта, принятого 21.10.2015 в первом чтении, предложили ввести ограничения на выплаты выходных пособий не только для региональных, но и муниципальных депутатов.

Что касается компенсаций для частных компаний без государственного и муниципального участия, то отсутствие в законодательстве ограничений размера компенсации, критериев его определения породило немало споров, как о законности выплат, так и чрезмерной их завышенности.

Условно судебную практику о "золотых парашютах" можно подразделить на два блока:

1) дела, рассматриваемые судами общей юрисдикции:

- об оспаривании и признании не подлежащими применению условий трудовых договоров с бывшими руководителями о выплате выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора;

2) дела, рассматриваемые арбитражными судами:

- по искам учредителей (участников) юридического лица о признании недействительными решений собраний и (или) органов юридического лица о выплате руководителям организаций, членам коллегиальных исполнительных органов организаций выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора.

Во втором случае, как правило, основанием оспаривания выплаты "золотого парашюта" становится недействительность сделки, совершенной с нарушением требований о сделках с заинтересованностью и крупных сделках (определение ВАС РФ от 01.06.2009 № 6329/09, определение ВАС РФ от 10.11.2011 по делу № А58-2386/2009, постановление Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 по делу № А73-8147/2009, определение ВАС РФ от 15.11.2012 по делу № А40-126346/2011 и др.).

С целью выработки единых подходов в судебной практике Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2015 № 21 даны следующие разъяснения особенностей прекращения трудового договора с руководителями организации и членов ее коллегиального исполнительного органа.

Так, в случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора компенсации суд вправе взыскать с работодателя не только сумму этой компенсации, но и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда.

При рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора судам предписано проверять соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

Если же при рассмотрении дела будет установлено нарушение условиями трудового договора требований общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), суд может не только уменьшить размер "золотого парашюта", но и вовсе отказать в удовлетворении иска о взыскании компенсации с работодателя.

В случае, если при заключении трудового договора, сторонами не был определен конкретный размер компенсации, ее размер определяется судом.

В качестве ориентира определения размера компенсации Пленум Верховного Суда Российской Федерации предлагает исходить из следующих параметров:

  • целевое назначение данной выплаты. Компенсация должна быть направлена на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы;
  • длительность периода работы уволенного лица в должности руководителя;
  • время, остающееся до истечения срока действия трудового договора;
  • трансформацию срочного трудового договора в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок;
  • размер сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации;
  • дополнительные расходы, которые он может понести в результате прекращения трудового договора.

Таким образом, установление работодателем необоснованно завышенного размера отступного может привести к тому, что бывший топ-менеджер может уйти ни с чем.

Не редки случаи, когда руководитель организации, заранее следуя морали поговорки "готовь сани летом", самостоятельно решает установить себе компенсацию на случай расторжения договора не только по инициативе работодателя, но и по собственному желанию. Так, в деле, рассмотренном Верховным Судом Российской Федерации (определение от 06.07.2015 № 307-ЭС15-8603), директор издал приказ о своем увольнении, не забыв включить в него условие о выплате компенсации. В последствие работодатель обратился с иском к бывшему сотруднику о взыскании убытков, причиненных обществу в период исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа общества, составляющих сумму выплаченной компенсации. Удовлетворяя иск, суд, указал, что расторжение трудового договора по инициативе работника свидетельствует об отсутствии оснований для выплаты компенсации.

Подытоживая, отметим, что несмотря на предоставленную законодателем свободу усмотрения при определении размера компенсации, это не свидетельствует о том, что стороны не должны разработать четкие критерии и обоснование значительности отступного. Иначе в суде не всякий "золотой парашют" раскроется.

17 ноября 2017 Пятигорский провал Арбитражный суд Ставропольского края признал недействительным решение налогового органа на сумму более 2,5 млрд. руб.
Все новости
Все комментарии
In биткоин we «ТРАСТ»?
Диана Полетаева
О роли биткоина в России в настоящее время Узаконенное зверство
Кирилл Шашков
Госдума рассмотрит проект закона «О территориальной целости и ветеринарной безопасности РФ»
Все публикации
Клиенты о нас
  • «Адвокатов Адвокатского бюро отличает высокий профессионализм, комплексный подход к решению поставленных задач, нацеленность на положительный результат, интеллигентность, надежность и честность в работе». С.Е. Иванин Начальник Юридического управления ООО "Газпром межрегионгаз"
  • «Оказанные Вами услуги были выполнены на высокопрофессиональном уровне, что характеризует Вас как надежного, добросовестного и ответственного партнёра». А.В. Давыдов Генеральный директор ООО "Газпром геологоразведка"
  • «ЗАО "Росшельф" рекомендует Адвокатское бюро "Казаков и Партнеры" как надежного и профессионального консультанта». М.И Лукьянчиков Генеральный директор ЗАО "Росшельф"
  • «Высокий уровень организации оказания юридической помощи, профессионализм сотрудников, добросовестное отношение к поставленным в договоре задачам и успешное их решение». П.М. Созонов Генеральный директор ООО "Газпром трансгаз Югорск"
  • «Высоко ценю доверительные отношения, которые сложились на протяжении трех лет сотрудничества. Желаю дальнейших успехов и процветания». Константин Цзю, абсолютный чемпион мира по боксу
  • «С помощью Адвокатского бюро «Казаков и партнёры» нам удалось защитить свои права. Юристами были приняты в нашем деле нестандартные решения, что в результате привело к полной победе». Т.В. Калинина Генеральный директор ООО «Калинка Ивент»