Культурке не хватает

Прецедент: Соседство с объектом культурного наследия может оказаться фактором риска утраты недвижимости в «административном порядке».

Автор: Павел Посашков

Дело, о котором мы хотели бы рассказать, лишний раз подтверждает устоявшееся мнение о том, что обидеть художника может каждый. Тем более художника великого, коим без сомнения является наш выдающийся современник А. Шилов. Именно он, к несчастью, занимает особняк по адресу ул. Знаменка, д. 7, стр. 1, 2 (конечно, юридически не он лично, а ГБУК «Московская государственная картинная галерея художника СССР А. Шилова»). Нам отрадно донести до вашего сведения, что в толпе обижающих художника обывателей замечены лица, которые напротив готовы помочь ему материально.

Девятый арбитражный апелляционный суд 28.02.2017 оставил в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016, которым компании, являющейся собственником делового центра, отказано в оспаривании выданного ей предписания Департамента культурного наследия города Москвы (Мосгорнаследие) от 24.06.2016 о демонтаже пристройки, примыкающей со стороны делового центра к дворовой части объекта культурного наследия, охраняемого как «Городская усадьба, XIX в.» и расположенного по адресу: ул. Знаменка, д. 7, стр. 1, 2.

Этот департамент провёл 24.06.2016 осмотр объекта культурного наследия и пришёл к выводу, что, оказывается, между деловым центром и галереей А. Шилова есть пристройка, возведённая компанией незаконно, а потому её надо демонтировать, о чём и было выдано предписание, которое компания, естественно, оспорила.

Мосгорнаследие, а теперь, как мы видим, и суды двух инстанций не смутило, что так называемая пристройка на самом деле является конструктивной частью всего делового центра, заложенной в проекте его строительства с самого начала.

Не остановило культурного «надзирателя» и то, что проект строительства делового центра (где так называемая пристройка и была предусмотрена) в сентябре 2004 года согласован Главным управлением охраны памятников г. Москвы и что по окончании строительства в декабре 2005 году подписан соответствующий акт приёмки, среди подписавших который мы видим и Комитет по культурному наследию города Москвы. Поясним читателю, что упомянутые управление и комитет это прежние наименования того же органа, сегодня именующегося Мосгорнаследие.

Стоит ли говорить, что по окончании строительства на деловой центр в установленном порядке зарегистрировано право собственности, а никакие пристройки не возводились.

И вот спустя целых 10 лет внезапно выявляется «незаконная пристройка», которую государственный орган требует демонтировать, то есть по своей сути требует снести недвижимость, поскольку, как показалось Мосгорнаследию, эта пристройка создана без документов, то есть представляет собой чистый самострой.

На счёт сноса недвижимости как самовольной постройки есть соответствующие правила статьи 222 ГК РФ. И самовольная постройка, конечно, подлежит сносу, как это и предусмотрено в пункте 2 статьи указанной статьи.

Между тем, во-первых, повторимся, что «пристройка» создана как часть делового центра, проект которого был согласован со всеми службами, а право собственности зарегистрировано, потому — её нельзя считать самовольной постройкой.

Во-вторых, зарегистрированное право собственности может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), соответственно, в таком случае должен быть предъявлен иск о сносе.

Наконец, в третьих, в пункте 4 статьи 222 НК РФ предусмотрена специальная процедура для сноса недвижимости по решению органов местного самоуправления городского округа, однако эта процедура Мосгорнаследием не соблюдена, а деловой центр или его часть в виде пристройки в московский перечень самовольных построек, подлежащих сносу, не внесены.

Приходим к выводу, что в Москве, похоже, наметилась новая тенденция: снос объектов недвижимости по решениям Департамента культурного наследия города Москвы. И самое удручающее, эту тенденцию поддержал арбитражный суд.