Контакты
Рус | Eng

Комментарий нашего адвоката к судебному спору ПАО "Газпром" и ФАС России

Кирилл Чоракаев 29 сентября 2015

Суд кассационной инстанции оставил без изменения судебные акты нижестоящих судов о признании незаконным и отмене постановления ФАС России о наложении штрафа на ПАО "Газпром" за злоупотребление доминирующим положением на рынке труб большого диаметра (дело № А40-200856/2014).

Данное дело интересно, прежде всего, тем, что ФАС России признала наличие на рынке монопсонии (то есть рынка с доминирующим покупателем) и привлекла к ответственности группу "Газпром" за нарушение статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции".

По мнению ведомства, условия конкурентных закупок труб большого диаметра, которые определяла группа "Газпром", не позволяли производителям товара принимать участие в таких закупках, поскольку объем, сроки и сортамент поставки превышали возможности каждого из производителей. В результате участниками закупок зачастую становились посреднические организации, которые имели возможность приобретать трубы у различных производителей, обладали более широкими возможностями по логистике и хранению товара.

При рассмотрении спора перед судами стояли два основных вопроса.

Было ли доминирование "Газпрома"?

Первый интересный вопрос, который стал предметом спора в суде, – наличие доминирующего положения у группы "Газпром" в целом и у ПАО "Газпром" в частности.

Исходя из статьи 5 ФЗ "О защите конкуренции", доминирующее положение может занимать хозяйствующий субъект, действующий на рынке и имеющий на этом рынке определённую долю. Порядок определения конкретных долей хозяйствующих субъектов на рынке, как известно, определяется Приказом ФАС России от 28 апреля 2010 г. № 220 "Об утверждении порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке" (далее – Порядок).

Согласно пункту 6.3 Порядка доля хозяйствующего субъекта (группы лиц) на товарном рынке определяется применительно к установленному временному интервалу, к продуктовым границам и к географическим границам рассматриваемого товарного рынка, а также к составу хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке.

При этом доля группы лиц на соответствующем товарном рынке определяется как сумма долей хозяйствующих субъектов, действующих на одном товарном рынке и составляющих группу лиц в соответствии с частью 1 статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции" (пункт 6.4 Порядка).

Следовательно, в группу лиц, занимающую доминирующее положение на рынке, подлежат включению только хозяйствующие субъекты, действующие на этом рынке и имеющие на нём определённую долю.

Автор: Кирилл Чоракаев. Адвокат, партнёр
Автор: Кирилл Чоракаев. Адвокат, партнёр
Как установили суды при рассмотрении данного спора, ПАО "Газпром" не действовало на рынке труб большого диаметра в качестве покупателя и не имело какой-либо доли в приобретении товара на рынке (трубы покупались дочерними компаниями). В связи с этим суды пришли к выводу, что включение в группу лиц, занимающую доминирующее положение на рынке, хозяйствующего субъекта, который не осуществляет деятельность на этом рынке и не имеет на нём какой-либо доли, не соответствует статье 5 ФЗ "О защите конкуренции", пунктам 6.3, 6.4 Порядка.

Суды установили и иные нарушения при проведении антимонопольным органом анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

Были ли злоупотребление и негатив для конкуренции?

Второй важный вопрос, по которому высказались суды в данном деле – собственно наличие злоупотребления в действиях покупателя товара.

ФАС России считала, что поскольку группа "Газпром" является доминирующим покупателем товара, она должна была учитывать возможности и интересы производителей. Непринятие во внимание интересов производителей товара, по мнению ФАС России, является нарушением антимонопольного законодательства.

Судебные инстанции с такой позицией антимонопольного органа не согласились. Позиция судов основана на том, что действовавшее в момент осуществления спорных действий законодательство не содержало запрета на приобретение товара через посреднические организации, не содержало обязательных указаний по формированию лотов и не регламентировало закупки иным образом. Приобретение товара у посредника, предлагающего товар, широко распространено в гражданском обороте и не запрещено законом. Трубы закупались для ремонта и строительства газопроводов, и в данном случае учёт интересов производителей товара (вместо интересов покупателя), противоречит целям и самой сути предпринимательской деятельности.

Кроме того, суды обратили внимание и на то, что позиция ФАС России не способствует развитию конкуренции на рынке. Согласно пункту 7 статьи 4 ФЗ "О защите конкуренции" конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Наличие определённого спроса на трубную продукцию со стороны компаний, входящих в группу "Газпром", стимулирует производителей к борьбе за покупателя путём расширения производственных и технологических возможностей, усовершенствование производственных циклов, изменения цены, создание иных привлекательных условий для покупателя, то есть порождает соперничество производителей, а значит – конкуренцию на рынке. Одним из ключевых инструментов конкурентной борьбы является инвестиционная и инновационная деятельность.

Поэтому действия покупателя, который формирует спрос исходя из собственных потребностей, и ставит новые цели перед продавцами и производителями, положительно влияют на рынок, способствуя усилению конкурентной борьбы за удовлетворение этого спроса.

Суды согласились с позицией заявителя о том, что закупка товаров, работ, услуг компаниями, входящими в группу "Газпром", исходя из собственных потребностей с учётом специфики деятельности компаний, входящих в группу, является правомерной, не ограничивает конкуренцию на рынке и не нарушает норм антимонопольного законодательства.

Опубликовано: Дайджест новостей антимонопольного права (Выпуск № 11, май - июнь 2015 г.).

17 ноября 2017 Пятигорский провал Арбитражный суд Ставропольского края признал недействительным решение налогового органа на сумму более 2,5 млрд. руб.
Все новости
Все комментарии
In биткоин we «ТРАСТ»?
Диана Полетаева
О роли биткоина в России в настоящее время Узаконенное зверство
Кирилл Шашков
Госдума рассмотрит проект закона «О территориальной целости и ветеринарной безопасности РФ»
Все публикации
Клиенты о нас
  • «Адвокатов Адвокатского бюро отличает высокий профессионализм, комплексный подход к решению поставленных задач, нацеленность на положительный результат, интеллигентность, надежность и честность в работе». С.Е. Иванин Начальник Юридического управления ООО "Газпром межрегионгаз"
  • «Оказанные Вами услуги были выполнены на высокопрофессиональном уровне, что характеризует Вас как надежного, добросовестного и ответственного партнёра». А.В. Давыдов Генеральный директор ООО "Газпром геологоразведка"
  • «ЗАО "Росшельф" рекомендует Адвокатское бюро "Казаков и Партнеры" как надежного и профессионального консультанта». М.И Лукьянчиков Генеральный директор ЗАО "Росшельф"
  • «Высокий уровень организации оказания юридической помощи, профессионализм сотрудников, добросовестное отношение к поставленным в договоре задачам и успешное их решение». П.М. Созонов Генеральный директор ООО "Газпром трансгаз Югорск"
  • «Высоко ценю доверительные отношения, которые сложились на протяжении трех лет сотрудничества. Желаю дальнейших успехов и процветания». Константин Цзю, абсолютный чемпион мира по боксу
  • «С помощью Адвокатского бюро «Казаков и партнёры» нам удалось защитить свои права. Юристами были приняты в нашем деле нестандартные решения, что в результате привело к полной победе». Т.В. Калинина Генеральный директор ООО «Калинка Ивент»