Пойди туда, не знаю куда…

Общество «Газпром нефтехим Салават» (наш доверитель) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу «Синтезкаучукпроект», обществу «Ярсинтез» и Роспатенту о признании лицензионного договора прекратившим своё действие в полном объёме с определённой даты.

Определением Арбитражного суда города Москвы было отказано в удовлетворении ходатайства общества «Синтезкаучукпроект» о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области по месту нахождения одного из ответчиков.

Между тем Девятый арбитражный апелляционный суд, допустив грубое нарушение арбитражного процессуального законодательства, отменил вышеуказанное определение суда первой инстанции, указав суду первой инстанции, каким образом ему надлежит рассмотреть вопрос о подсудности дела, а именно выделать требование к Роспатенту в отдельное производство и передать дела на рассмотрение другого арбитражного суда по местонахождению одного из ответчиков, т. е. в Арбитражный суд Ярославской области или Воронежской области.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом Девятого арбитражного апелляционного суда, мы обратились в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее — ВАС РФ) с заявлением о пересмотре постановления в порядке надзора.

Определением ВАС РФ от 21.05.2014 №ВАС-6891/14 указанное заявление было возвращено с мотивировкой, что общество не представило доказательств того, им была исчерпана возможность проверки в порядке кассационного производства оспариваемых судебных актов.

При повторной подаче заявления в ВАС РФ мы подробно обосновали, почему на настоящий момент исчерпана (отсутствует) возможность проверки в порядке кассационного производства оспариваемого судебного акта (в п. 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» чётко указано, что обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в указанных в п. 6.1. статьях АПК РФ, законом не предусмотрено).

Несмотря на доказательства невозможности обжалования постановления апелляционного суда в кассационном порядке, приведённые обществом в заявлении, поданном в ВАС РФ повторно, судья Попов В. В. снова возвратил его определением от 28.05.2014 № ВАС-6891/14.

При этом причина возвращения аналогична ранее изложенной: «…Открытое акционерное общество „Газпром нефтехим Салават“ не представило доказательств того, им была исчерпана возможность проверки в порядке кассационного производства оспариваемого судебного акта».

Со ссылкой на то, что смысл мотива, на основании которого судья Попов В. В. дважды возвращал заявление общества, не ясен заявителю и, по нашему мнению, не следовал с очевидностью из содержания определения, мы обратились в ВАС РФ с заявлением о разъяснении определений ВАС РФ о возвращении заявлений, в котором содержалась просьба указать, какие доказательства должен представить заявитель, чтобы подтвердить, что им была исчерпана возможность проверки в порядке кассационного производства оспариваемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Обращаем внимание, что действующим в тот момент арбитражным процессуальным законодательством не была предусмотрена возможность обращаться в ВАС РФ с подобными заявлениями, равно как и сейчас в ВС РФ.

Вместе с тем, рассмотрев вышеуказанное заявление о разъяснении судного акта, судья тогда уже Верховного Суда Российской Федерации (далее — ВС РФ) Попов В. В. определил передать дело для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, которая определением от 02.10.2014 № 305-ЭС14−81 по делу №А40−166 099/2013 отменила обжалуемое нами постановление Девятого арбитражного апелляционного суда.

Достигнутый результат позволил нам рассматривать требования к разным ответчикам в одном суде (Арбитражный суд г. Москвы), не «разбивая» нашу позицию, доводы и доказательства в зависимости от состава участников, сохранив возможность формировать у суда единое мнение по всем аспектам дела.

Указанное дело стало преюдициальном для дела по иску общества «Синтезкаучукпроект» к нашему доверителю о взыскании с него роялти в сумме более 1,5 млрд. рублей, рассматриваемого в течение многих лет в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

После вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы, который признал обязательства, вытекающих из лицензионного договора, прекращёнными, башкирский суд отказал во взыскании всей суммы роялти по обязательствам, признанным судом прекращёнными.