ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ. Нарушение выразилось в противоправном бездействии по неосуществлению поставок газа потребителю в сроки, определенные в договоре поставки газа, результатом которых явилось ограничение конкуренции на рынке производства асфальтобетонной смеси.
Санкция ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ предусматривает взыскание «оборотного» штрафа, то есть штрафа, размер которого исчисляется исходя из размера выручки правонарушителя от реализации товара.
Обстоятельством, подлежащим обязательному доказыванию, для квалификации действий по части 2 ст. 14.31 КоАП РФ, является наличие следующих последствий в результате действий по злоупотреблению доминирующим положением: недопущение, ограничение или устранение конкуренции.
Адвокатам удалось доказать, что действия общества не повлияли на конкуренцию на рынке производства асфальтобетонной смеси, что свидетельствует о неправильной квалификации действий общества по ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ. Суд, согласившись с позицией адвокатов, переквалифицировал действия общества на ч.1 ст. 14.31 КоАП, назначив наказание, исходя из фиксированной суммы штрафа.
Особенность данного дела состоит в том, что, рассматривая вопрос о законности решения антимонопольного органа, которым общество было признано нарушившим Закон о защите конкуренции, и которое послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности, суды всех инстанций посчитали, что решение антимонопольного органа с формулировкой «Нарушение выразилось в противоправном бездействии по неосуществлению поставок газа потребителю в сроки, определенные в договоре поставки газа, результатом которых явилось ограничение конкуренции на рынке производства асфальтобетонной смеси», является законным и обоснованным.
Необходимо отметить, что суд кассационной инстанции в описательной части постановления отметил, что антимонопольный орган не представил анализ конкуренции рынка производства асфальтобетонной смеси, и сделал необоснованный вывод о нарушении обществом конкуренции, но в мотивировочной части выводы никаким образом не отразил и оставил в силе судебные акты нижестоящих судов о законности и обоснованности решения с указанной формулировкой.
