Контакты
Рус | Eng

Что требовала ФАС от "Газпрома": "не ущемлять" интересы компаний или "руководствоваться" ими?

04 сентября 2015 / Алина Михалёва

Антимонопольная служба, уличив компании группы "Газпром" в злоупотреблении доминирующим положением на рынке труб для нефте- и газопроводов, привлекла их и к административной ответственности.

Один из участников группы – "Газпром центрремонт", получивший в качестве наказания лишь устное замечание, пошел оспаривать соответствующее постановление ФАС в суд. И добился своего. Суд первой инстанции счел, что ведомство в принципе не доказало наличие доминирующего положения группы на рынке, а кроме того, допустило нарушения при определении его продуктовых и географических границ. Сегодня этим спором занималась апелляция.

Какой именно ущерб, какие конкретные действия и по каким закупкам и лотам?

В декабре 2013 года Федеральная антимонопольная служба обвинила группу лиц "Газпром" (ОАО "Газпром", ООО "Газпром комплектация" и ООО "Газпром центрремонт") в злоупотреблении доминирующим положением при проведении закупок электросварных труб большого диаметра (ТБД), используемых для строительства и ремонта нефте- и газопроводов. Так, ФАС установила, что условия конкурентных закупок ТБД, которые определял "Газпром", не позволяли производителям труб (в частности, ОАО "Выксунский металлургический завод", ЗАО "Ижорский трубный завод", ОАО "Волжский трубный завод") принимать в них участие и реализовывать свою продукцию по прямым договорам поставки. Это было невозможно, поскольку объем закупаемого товара, на который допускалась подача отдельной заявки, превышал производственные возможности компаний; каждый отдельный лот, как правило, состоял из перечня видов труб большого диаметра, который не могла произвести и поставить ни одна компания в отдельности; а сроки поставок продукции не учитывали длительности цикла производства. В результате госорган пришел к выводу, что компании группы в период с 2009 по 2012 г.г. занимали доминирующее положение на рынке ТБД (с долей потребления более 50 %), и 25 декабря признал их нарушившими ч. 1 ст. 10 закона "О защите конкуренции" [Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением]. Но вместе с тем этим же решением рассмотрение дела антимонопольщики прекратили. Причина – "добровольное устранение нарушений" со стороны группы. "В период с 2012 по 2013 годы "Газпром" осуществил комплекс мер, направленный на совершенствование системы закупок и развитие конкуренции на рынках ТБД, – поясняется в решении службы. – И в результате изменения закупочной стратегии производители ТБД получили возможность участвовать в конкурентных закупках".

После этого антимонопольщики возбудили в отношении каждой компании группы дело об административном правонарушении и в октябре 2014 года признали каждую из них виновной по ч. 2 ст.14.31 КоАП РФ [Злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке]. "Газпрому" это не понравилось, и он пошел обжаловать постановление ФАС о привлечении его к административной ответственности в Арбитражный суд г. Москвы (№ А40-200856/2014). В результате энергетическая компания дело выиграла. 19 февраля 2015 года судья АСГМ Максим Кузин спорное постановление отменил, признав его незаконным. 30 апреля 2015 года его решение поддержала и коллегия 9-го арбитражного апелляционного суда (Станислав Мухин, Наталья Кольцова и Петр Румянцев).

Вслед за "Газпромом" обратился с аналогичным требование в АСГМ и "Газпром центрремонт" (№ А40-200557/2014), который постановлением ФАС от 15 октября 2014 года также был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ. При этом в связи с малозначительностью правонарушения этим же постановлением производство по делу антимонопольщики прекратили, а компании вынесли устное замечание. В суде "Газпром центрремонт" просил признать спорный документ незаконным, а в обоснование ссылался на отсутствие события и состава административного правонарушения.

И в итоге 30 апреля 2015 года судья АСГМ Наталья Нариманидзе иск "Газпром центрремонт" полностью удовлетворила и спорное постановление ФАС отменила. Она пришла к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, "достоверно и объективно" подтверждающие наличие у группы лиц "Газпром" в целом и у "Газпром центрремонт" в частности доминирующего положения на рынке ТБД за спорный период.

По мнению Нариманидзе, антимонопольщики допустили нарушения при определении продуктовых границ товарного рынка, а значит, и долей действующих на нем хозяйствующих субъектов. В частности, сочла судья, ФАС сделала необоснованный вывод о том, что в спорный период при использовании ТБД в производственных целях была невозможна их фактическая замена на иные виды товаров. "Исследование вопроса о том, возможна ли такая замена в принципе с технической и экономической точек зрения, ФАС не производила, а отсутствие [у нее] такой информации не означает отсутствие такой замены в действительности", – поясняла она в решении.

Более того, на взгляд Нариманидзе, антимонопольный орган допустил нарушения и при определении географических границ рынка – "необоснованно сузил их" и ограничил их территорией РФ. По мнению судьи, необходимо было учесть импорт и расширить границы до территорий ближайших иностранных поставщиков, что в свою очередь повлияло бы на объём товарного рынка, состав хозяйствующих субъектов и их доли.

Отдельно отметила Нариманидзе и то, что оспариваемое постановление ФАС не содержит указания на конкретные действия "Газпром центрремонт", которые образуют объективную сторону административного правонарушения. "Не указано, какой именно ущерб рынку в целом и конкретным хозяйствующим субъектам причинили действия группы лиц "Газпром", – говорится в ее решении, – Не указано, какие конкретные действия "Газпром центрремонт", при проведении каких именно закупочных процедур и по каким конкретно закупкам и лотам, в какой период времени нарушают нормы законодательства и квалифицируются как нарушение ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ".

"Мы никого не ущемляли"

Антимонопольную службу такое решение не устроило, и она пошла обжаловать его в 9-й ААС. Заседание там состоялось сегодня, 20 июля.

Первым делом представитель ФАС (свое имя корреспонденту Право.Ru она назвать отказалась) обратила внимание апелляционной коллегии на то, что АСГМ "не дал надлежащей оценки" представленным в дело доказательствам. В частности, Аналитическому отчету по рынку ТБД, где были отражены результаты анализа конкуренции за спорный период. "Этим документом было установлено, что потребление ТБД группой "Газпром" превышает 50 % от общего объема реализации, – поясняла юрист. – И ФАС обоснованно пришла к выводу, что группа занимает доминирующее положение на рынке".

Опровергала представитель ведомства и довод суда первой инстанции о том, что спорное постановление не содержит объективную сторону административного правонарушения. "Там есть указания на решение ФАС от 15 декабря 2013 года, согласно которому заявитель был признан виновным в нарушении ст. 10 закона "О защите конкуренции" – поясняла она. – Это решение не оспаривалось. Таким образом объективная сторона отражена в полном объеме".

Настаивала юрист и на том, что антимонопольщики правильно определили продуктовые границы рынка, что в свою очередь также подтверждается Аналитическим отчетом. Кроме того, по ее словам, не допустила нарушений ФАС и при определении в качестве географических границ лишь территорию РФ. Расширять их до ближайших иностранных поставщиков не стоило ввиду экономической нецелесообразности из-за значительных таможенных пошлин, указывала она.

В заключение своего выступления представитель ФАС попросила апелляционную коллегию обратить внимание и на процессуальное нарушение со стороны АСГМ. "Мы заявляли там ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц участников антимонопольного спора [производителей ТБД, поставщиков – Право. Ru], но суд отказал, – говорила она. – Поэтому просим привлечь их, а настоящее дело рассмотреть по правилам первой инстанции".

Ее оппонент – представитель "Газпром центрремонт" Кирилл Чоракаев из адвокатского бюро "Казаков и Парнтеры" – против привлечения производителей и поставщиков возражал. "Обязанности такой у суда нет, – пояснял он. – И кроме того, ФАС не указала, какие именно права и интересы этих лиц затронуты". Апелляционная коллегия под председательством Людмилы Яковлевой была с ним солидарна и в ходатайстве антимонопольщикам отказала.

– Решение первой инстанции является законным и обоснованным, – приступил после этого к своему выступлению Чоракаев. – Суд оценил все представленные в дело доказательства, в том числе и Аналитический отчет, и правомерно не согласился с доводом о доминирующем положении группы "Газпром".

По словам юриста, ни в решении ФАС, ни в постановлении об административном нарушении не указано, какие конкретные действия "Газпром центрремонт" были незаконными. "Не указано, о каких конкретно закупках идет речь, – сетовал он. – Только общие фразы. Вся позиция ФАС сводится к тому, что мы должны были руководствоваться интересами производителей. Не просто не ущемлять. Мы никого не ущемляли. А именно должны руководствоваться!".

После этого судьи 9-го ААС, недолго посовещавшись, решили оставить решение АСГМ без изменения, а жалобу антимонопольщиков – без удовлетворения.

Стоит отметить, что неделю назад глава антимонопольной службы Игорь Артемьев направил письмо руководству "Газпрома" с предупреждением о неправильном формировании лотов при закупке ТБД, сообщается на официальном сайте ФАС. "Они [лоты] не дают возможность участвовать отдельным производителям, то есть может участвовать тот, кто объединил много-много производителей. Возможно, это удобно "Газпрому", но это очень плохо для конкуренции", – приводится там комментарий замглавы ФАС Андрея Цариковского. По словам последнего, ФАС намерена до конца лета дождаться ответа компании, а после уже рассмотреть вопрос о возбуждении против нее антимонопольного дела.

14 декабря 2017 Анастасия Найда выступила на Экспертном конгрессе в сессии «Противодействие идеологии экстремизма в молодежной среде» 12 декабря в Правительстве Москвы прошел Экспертный конгресс по вопросам гармонизации межнациональных отношений. 08 декабря 2017 АБ «КиП» в рейтинге Право.ru-300 Стали известны результаты самой ожидаемой юридической премии года.
Все новости
Все комментарии
Олимпийская хартия вольностей
Кирилл Шашков
Гранд-скандал окончил интригу вокруг кругов ВАДА, занимательное решение МОК само по себе сплелось в ребус, разгадывание которого отныне будет забавлять как указанных в этом решении лиц, так и всех прочих интересующихся. In биткоин we «ТРАСТ»?
Диана Полетаева
О роли биткоина в России в настоящее время
Все публикации
Клиенты о нас
  • «Адвокатов Адвокатского бюро отличает высокий профессионализм, комплексный подход к решению поставленных задач, нацеленность на положительный результат, интеллигентность, надежность и честность в работе». С.Е. Иванин Начальник Юридического управления ООО "Газпром межрегионгаз"
  • «Оказанные Вами услуги были выполнены на высокопрофессиональном уровне, что характеризует Вас как надежного, добросовестного и ответственного партнёра». А.В. Давыдов Генеральный директор ООО "Газпром геологоразведка"
  • «ЗАО "Росшельф" рекомендует Адвокатское бюро "Казаков и Партнеры" как надежного и профессионального консультанта». М.И Лукьянчиков Генеральный директор ЗАО "Росшельф"
  • «Высокий уровень организации оказания юридической помощи, профессионализм сотрудников, добросовестное отношение к поставленным в договоре задачам и успешное их решение». П.М. Созонов Генеральный директор ООО "Газпром трансгаз Югорск"
  • «Высоко ценю доверительные отношения, которые сложились на протяжении трех лет сотрудничества. Желаю дальнейших успехов и процветания». Константин Цзю, абсолютный чемпион мира по боксу
  • «С помощью Адвокатского бюро «Казаков и партнёры» нам удалось защитить свои права. Юристами были приняты в нашем деле нестандартные решения, что в результате привело к полной победе». Т.В. Калинина Генеральный директор ООО «Калинка Ивент»